Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов
Адвокатская консультация
«Эгида»
телефоны: 493-77-47,956-39-47,
почта: alexanderkorovin@mail.ru
Адвокат месяца
Соболев Антон Борисович
Мы в социальных сетях:
«Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание
нередко освобождает»
Станислав Ежи Лец, польский писатель
«Я имею обыкновение лично
говорить с клиентами о деле и остаюсь с ними наедине, чтобы не смущать их; при этом я всегда становлюсь как бы в положение противной стороны, чтобы лучше ознакомиться с делом, и даю клиенту все время, необходимое ему для ознакомления меня с делом. Затем, отпустив клиента, я поочередно ставлю себя то на место противной стороны, то судьи»
Марк Туллий Цицерон, римский юрист и политик
«И содрав гонорар неумеренный,
Восклицал мой присяжный поверенный:
"Перед вами стоит гражданин
Чище снега альпийских
вершин".»
Николай Алексеевич Некрасов, российский поэт
Судебное решение Невского районного суда о защите чести, достоинства и деловой репутации
Письма, направленные ответчицей на имя руководства организации, в которой работает истец, суд не счёл возможным признать распространением порочащих истца сведений, поскольку обращение содержало описание семейной жизни истца и ответчицы и имевшего место конфликта между сторонами.
Дело №2-<данные изъяты>/12 31 мая 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,
при секретаре Шукшиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О. Истца> к <Ф.И.О. Ответчицы> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать порочащими честь и достоинство истца сведения, указанные в заявлениях <Ф.И.О. Ответчицы>, направленных в отдел полиции о нанесении истцом ей и детям <данные изъяты> и <данные изъяты> телесных повреждений и от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в детский сад <адрес>, заявлениях направленных ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца в адрес ООО <Наименование организации №1> и ООО <Наименование организации №2>, так же ДД.ММ.ГГГГ в телеграммах направленных в ООО <Наименование организации №1> и ООО <Наименование организации №2> и обязать ответчика опровергнуть их в той же форме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. (л.д.4-9, 118-123,143).
Истец, его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчица, ее представитель адвокат Прохорова Т.В. в судебное заседание явились, в иске просят отказать. В обоснование возражений указали, что обращение ответчицы в правоохранительные органы связаны с имевшим место фактом совершения противоправных действий истцом по отношению к ответчику, с целью защитить свои прав и права своих детей. Поскольку обращение в милицию результата не дало, ответчица, потеряв всякую надежду, обратилась в руководству и бухгалтеру ООО <Наименование организации №1>, в котором работает ответчик, с намереньем предотвратить угрозы со стороны истца. По той же причине с целью обезопасить детей, было написано заявление в детский сад.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находят заявленные требования подлежащими отклонению.
Как установлено материалами дела и объяснениями сторон, истец и ответчица состояли в барке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, брак расторгнут <данные изъяты> года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей на имя заведующего детского сада №… подано заявление, в котором она просит отпускать детей из детского сада только с бабушкой и няней, указывая при этом, что с отцом детей <Ф.И.О. Истца> вместе не проживает, находится в разводе, на <Ф.И.О. Истца> поданы заявления в милицию об угрозе жизни ответчицы и ее детям, также поданы заявления в суд и в органы опеки о лишении истца родительских прав на основании жестокого избиения и обращения с детьми, психическом расстройстве и шизофреническом состоянии (л.д12).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица на имя генерального директора и главного бухгалтера ООО <Наименование организации №1> направила, письма, в которых указала, что истец неоднократно избивал ее ногами, угрожал пистолетом, ножом, швырял детей и душил их подушкой, истец никак не помогает детям, ведет себя мерзко и продолжает грабить ответчицу, требуя с нее часть квартиры. От него одни угрозы и вымогательства : «Отдай часть своей квартиры или 1 млн. руб., иначе своих детей по кускам получать будешь … Я урою всех, тебя кислотой обольют…, я подделаю документы…, сожгу все» (л.д13-14,15,21,22,23).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила в адрес <данные изъяты> заявление о привлечении к уголовной ответственности истца. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой по адресу: <данные изъяты>, он избивал ее, выражаясь в ее адрес нецензурно, угрожал расправой истице, ее детям и родителям (л.д18).
В дело представлены материалы проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поданному заявлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления и материалов проверки усматривается, что имело место также обращение истца в отдел полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица спровоцировав скандал, угрожала ему, пыталась нанести удар ножом, укусила истца. В действиях истца и ответчицы состав преступления не установлен. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала в <данные изъяты>, Управление по собственной безопасности ГУВД СПб и Лен. Области заявление, в котором просила привлечь истца к уголовной ответственности, указав при этом, что истец психологически шантажирует ее детьми, требует отписать на него квартиры, требует денег 300 – 500 тыс. руб., угрожает ей, детям, родителям физической расправой. В заявлении ответчица также просила возобновить производству по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту жестокого обращения с детьми, в котором указывала, что истец душит детей подушкой, швыряет, нецензурно выражается, регулярно употребляет спиртные напитки, дома практически не живет, а когда бывает дома избивает ответчицу, садистки издевается над ней (л.д. 16-17).
Согласно материалам проверки КУСП <данные изъяты> по данному заявлению, по результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что имел место семейно-бытовой конфликт. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменно заместителем прокурора <данные изъяты> как незаконное.
Истцом в материалы дела представлены также тексты двух телеграмм, направленные 27.10. 11г. на имя истца в ООО <Наименование организации №2> и ООО <Наименование организации №1> следующего содержания: «Как жаль нам осознавать, что ты отец нас так не любишь, что стали мы разменной картой в жадных папиных руках, что продолжаешь планомерно грабить нашу маму отец-палач, скажи - за что с сестренкой нам всего лишь по два года, а сколько унижений от тебя, ты лучше задушил бы ты меня тогда подушкой и застрелил с сестренкой мамочку мою, с днем рождения отец-палач. Твой сын <данные изъяты>» (л.д. 25).
Согласно ст. 152 ч.1, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В подтверждение недостоверности сведений, изложенных ответчицей в заявлениях относительно психического состояния истца, истцом в материалы дела представлено медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что медицинских противопоказаний для получения лицензии на приобретение оружия он не имеет (л.д31,32).
Ответчицей в материалы дела, в качестве, доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в указных выше заявлениях, представлено вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ. которым истцу было отказано в иске к ответчице о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб. (л.д 43, 44-45);
решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> вступившие в законную силу, которым с истца в пользу ответчицы взысканы алименты на содержание детей <данные изъяты> и <данные изъяты> заявление сотрудников детского сада <данные изъяты> в адрес судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в рамках находящегося в производстве Невского районного суда гражданского дела по иску <Ф.И.О. Истца> к <Ф.И.О. Ответчицы> об определении места жительства детей. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в группу детского сада, когда дети собирались на прогулку, и высказал желание покатать детей на машине, заведующая детским садом не разрешила выводить детей за территорию детского сада, поскольку несет за них ответственность. Истец пригнал на территорию машину и посадил в нее детей, сотрудники детского сада вызвали <Ф.И.О. Ответчицы>, которая попросила его выпустить детей из машины, рука <Ф.И.О. Ответчицы> оказалась зажатой в дверях машины и она упала. (л.д48);
выписку из карточки травматика <данные изъяты>, из которой следует, что ответчица обращалась в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин, по поводу травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: ушиб левого предплечья (л.д 52);
заключение эксперта – психолога ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного на основании определения суда по гражданскому делу по иску <Ф.И.О. Истца> к <Ф.И.О. Ответчицы> об определении места жительства детей.(л.д. 90-110).
По ходатайству стороны истца по делу в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>.
Свидетель <данные изъяты> показал суду, что дружит с истцом с 2000 года, ответчицу знает с 2008г., является крестным их детей. В январе 2011 года ему позвонил истец и сказал, что с супругой не все хорошо. Она решила, что он ее душит. В феврале 20011 го истец сообщил свидетелю, что ответчица хочет сдать детей в детский дом, по его словам у нее был нервный срыв. В период с января по май 2011г. истец приезжал к свидетелю в гости с детьми примерно раз 5, следов побоев на детях свидетель не видел. За все время знакомства свидетель видел ответчицу раз пять, следы побоев, синяки на ней также не видел (л.д 129-130).
Свидетель <данные изъяты> показала суду, что знает истца с января 2009г, ее гражданский муж <данные изъяты> является другом истца. В период с января по май 2011г. свидетель видела ответчицу раза два примерно в феврале-марте 2011г., следов побоев на ней не видела. В указанный период истец примерно пять раз приезжал с детьми к ним в гости. Следов побоев на детях свидетель также не видела. Ответчица и ее родители, которых она видела на праздновании Нового 2010 года, не говорили свидетелю о том, что истец избивает ответчицу (л.д 130-131).
Свидетель <данные изъяты> показал суду, что дружит с истцом с 1995 года, ответчицу знает с 2008 года. О том, что истец избивал ответчицу и детей, свидетель не слышал и не видел. После Нового 2011года у истица и ответчицы начались проблемы, истцу даже приходилось ночевать у свидетеля. Потом они помирились. В 2011 году истец заезжал к свидетелю в гости с детьми примерно раз 6, следов побоев, синяков на детях не было.
Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что работала в семье истца и ответчицы няней с октября 2010 года по конец апреля 2011г, в настоящее время с ними отношений не поддерживает. По мнению свидетеля ответчица клевещет, говоря о том, что истец избивал ее и душил детей, поскольку при свидетели такого не было. Свидетель находилась в их квартире в 8 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Истец работал по графику 3 дня через три, ответчица уезжала на работу каждый день в 9 час. утра. На детях следов насилия, свидетель не видела. Ответчица ссорилась с истцом, считала его виноватым. Ответчица жаловалась в январе 2011г свидетелю, что истец душил детей. Также жаловалась перед Новым 2011 годом и после на то, что истец ее избил. Но синяков не показывала. По мнению свидетеля это были фантазии ответчицы, поскольку никаких следов побоев свидетель не видела, а ответчица является неуравновешенным человеком (л.д. 146-149).
По ходатайству стороны ответчика по делу были допрошены свидетели <данные изъяты>
Допрошенная по делу в качестве свидетеля мать ответчицы <данные изъяты> показал суду, что отношения в браке между истцом и ее дочерью не сложились. Он стал ее избивать. В августе 2009г. свидетелю позвонил милиционер и сообщил, что дочь в больнице, так как ее избил муж. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к свидетелю домой в 3 час. 30 мин. и сам рассказал, что избил ответчицу. Дочь написала заявление в милицию, но забрала его по настоянию участкового. Потом истец снова избил ответчицу, о чем сам сообщил свидетелю. В возбуждении уголовного дела было отказано. Летом 2011г. истец приехал к свидетелю на дачу и сказал, что они должны за детей 1000000 руб.. иначе будут получать детей по кускам, сказал, что всех уроет, офис дочери забросает зажигательной смесью. Истец угрожал свидетелю и ее мужу. Написать письмо директору ООО <Наименование организации №1> дочери предложила свидетель, чтобы как-то защитить детей (л.д 83-85).
Свидетель <данные изъяты> показала суду, что знает ответчицу по работе с 2006 года, постепенно деловые отношения переросли в дружеские, истца знает как мужа ответчицы, отношений с ним не поддерживает. Свидетель лично не присутствовала при том, как истец бил ответчицу. Данное обстоятельство ей известно со слов ответчицы. В Первых числах января 2011г. ответчица позвонила свидетелю и сообщила, что ее избил муж. Свидетель приехала к ней - ответчица была в синяках. Потом ответчица рассказывала о том, что приходил участковый и уговаривал забрать заявление, так как муж хорошо к ней относится. Ответчица забрала заявление. В конце января ответчица снова сказала, что истец ее избил, свидетель привезла ей мазь от ушибов и видела на ответчице свежие синяки. После первого избиения ответчица не обратилась в травму, так как в то время дочь <данные изъяты> болела, ребенка было не с кем оставить. Ответчица рассказывала, что истец душил подушкой сына <данные изъяты>, когда тот плакал, избил ее так как она пыталась защитить сына. На детях синяков свидетель не видела (л.д 149-151).
Свидетель <данные изъяты> – отец ответчицы показал суду, что в начале января 2011 года позвонила дочь и сообщила, что ее избил муж. Свидетель с женой хотели поехать к ней, но в это время приехал истец и сказал, что да был инцидент с <Ф.И.О. Ответчицы>, но сейчас все нормально и ехать никуда не надо. На следующий день свидетель поехал к дочери и видел у нее на руках и ногах синяки. В конце января 2011 года примерно 27 числа истец приехал к свидетелю домой и рассказал, что избил дочь так как она накануне подала заявление в полицию о том, что он душил сына <данные изъяты> подушкой. Со слов жены свидетелю известно, что после первого избиения дочь забрала заявление из полиции, так как ее уговорил участковый. (л.д151-153).
Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Направление телеграмм 27.10. 11г. на имя истца в ООО <Наименование организации №2> и ООО <Наименование организации №1> не подтверждает распространение ответчицей порочащих истца сведений, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что телеграммы были направлено именно ответчицей суду не представлено, при этом сама ответчица данный факт отрицает.
У суда отсутствуют основания для признания распространением порочащих сведений обращение ответчицы с заявлениями в правоохранительные о противоправных действиях истца, поскольку в данном случае ответчица воспользовалась, предоставленным ей правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что подобное обращение было необоснованно и было продиктовано намерением причинить вред истцу в ходе судебного разбирательства не установлено. Данное обстоятельство также опровергает тот факт, что в настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям истицы отменены.
Заявление ответчицы на имя заведующей детского сада также не является распространением сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку содержит сообщение о том, какие заявления поданы ответчицей в правоохранительные и судебные органы.
Письма, направленные ответчицей на имя руководства организаций, в которых работает ответчик, суд не считает возможным признать распространением порочащих истца сведений, поскольку, по мнения суда, в данном случае обращение содержит описание семейной жизни ответчицы и имевшего место конфликта между сторонами. При этом суд исходит из следующего.
Суд доверяет показанием допрошенных свидетелей, поскольку существенных противоречий с друг другом и материалами дела, они не содержат.
Так, из показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что свидетели не видели и не могли видеть, как истец избивал ответчицу или душил детей, поскольку в рассматриваемый период вместе истца и ответчицу не наблюдали. Как утверждает ответчица избиения происходили ночью, в то время как рабочий день свидетеля <данные изъяты> заканчивался в 18 час. 30 мин. Однако все допрошенные свидетели показали, что после Нового 2011 года между истцом и ответчицей начались конфликты. Свидетель <данные изъяты> показал со слов истца о том, что ответчица решила, что истец ее душит. Свидетель <данные изъяты> сообщила о жалобах ответчицы на том, что муж ее бил и душил детей.
Свидетели <данные изъяты> также показали о том, что ответчица говорила о фактах избиения.
Заявление сотрудников детского сада №… в адрес судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при попытке забрать детей из машины истца, ответчица упала, поскольку ее рука оказалась зажатой в дверях машины.
Следует также учесть, что согласно материалам проверки КУСП <данные изъяты> и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. истец также обращался с заявлением в полиции о причинении ему ответчицей телесных повреждений в ходе совместной ссоры.
Указанное обстоятельство с учетом изложенного выше, показаний допрошенных свидетелей свидетельствует о том, что между сторонами имеют место неприязненные отношения, возникшие конфликтные ситуации и ссоры между ними сопровождаются физическим воздействием друг к другу, при этом подобные действия со стороны истца как следует из оказаний свидетеля <данные изъяты>. восприняты ответчицей как избиение, попытку удушить.
В связи, с чем оснований полагать, что эмоциональное письмо ответчицы руководству ООО <Наименование организации №2> и ООО <Наименование организации №1> содержит недостоверные сведения не имеется.
Наличие материальных претензий сторон по отношению друг к другу подтверждено указанными выше решениями суда по иску <Ф.И.О. Истца> к <Ф.И.О. Ответчицы> о взыскании неосновательного обогащения и по иску <Ф.И.О. Ответчицы> к <Ф.И.О. Истца> о взыскании алиментов.
Заключение эксперта психолога, представленного в материалы дела, по мнению суду существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку выполнена в рамках другого гражданского дела, имеющего иной предмет исследования, и сводится к психологическим характеристикам сторон. Однако в указанном заключении также отмечена склонность ответчицы обострять ситуацию для создания конфликта, а истца – разрешать конфликт силовыми методами (л.д106,107).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске <Ф.И.О. Истца> к <Ф.И.О. Ответчицы> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца.
Судья:
>>
>>
Судебное решение о защите чести и достоинства
Телефоны: 8 (812) 493-77-47, +7-911-242-49-47, электронная почта: alexanderkorovin@mail.ru, веб-сайт: http://petroadvokat.ru
Мы находимся по адресу: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 2, офис 319.
© 2005 - 2020 г. Адвокатская консультация «Эгида» (официальный сайт). Все права защищены.