Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов

Адвокатская консультация

«Эгида» 

телефоны: 493-77-47,956-39-47,
почта: alexanderkorovin@mail.ru

Адвокат месяца

Соболев Антон Борисович

Мы в социальных сетях:

«Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание

нередко освобождает»

Станислав Ежи Лец, польский писатель

«Я имею обыкновение лично

говорить с клиентами о деле и остаюсь с ними наедине, чтобы не смущать их; при этом я всегда становлюсь как бы в положение противной стороны, чтобы лучше ознакомиться с делом, и даю клиенту все время, необходимое ему для ознакомления меня с делом. Затем, отпустив клиента, я поочередно ставлю себя то на место противной стороны, то судьи»

Марк Туллий Цицерон, римский юрист и политик

«И содрав гонорар неумеренный,

Восклицал мой присяжный поверенный:
"Перед вами стоит гражданин
Чище снега альпийских

вершин".»

Николай Алексеевич Некрасов, российский поэт

В России нет оправдательных приговоров. Почему же судьи оправдательных приговоров не выносят?

Часть I

Наверное, ни для кого не секрет, что в Российской Федерации нет оправдательных приговоров. Я имею в виду приговоры, вынесенные российскими судьями, без учета оправдательных приговоров, вынесенных коллегиями присяжных заседателей * и по делам частного обвинения * *.

Согласно статистике, в вопросе признания подсудимого виновным суд всегда встаёт на сторону прокурора. Почему же российские суды оправдательных приговоров не выносят?

Согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 1 статьи 74 УПК РФ).

Факты и обстоятельства, которые в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию, перечислены в части 1 статьи 73 УПК РФ. Среди прочих обстоятельств указанных в этой статье подлежит доказыванию факт виновности лица в совершении инкрементируемого ему преступления.

При отрицании подсудимым своей вины, все обстоятельства и факты, подлежавшие доказыванию можно разделить на две категории:

1. Положительные факты, то есть доказательства того, что подсудимый совершил преступление. Доказывание данных фактов в уголовном процессе осуществляет прокурор;

2. Отрицательные факты, то есть доказательства того, что подсудимый не совершил вменяемого ему преступления. Доказывание таких фактов осуществляет адвокат. При этом адвокату приходится доказывать отрицательные факты методами положительного доказывания.

Основная сложность в доказывании отрицательных фактов состоит в том, что по своей природе отрицательные факты редко подлежат положительному доказыванию. Во многих случаях доказать то, что подсудимый не совершал преступления методами положительного доказывания просто невозможно.

Невозможность доказывания отрицательных фактов положительным доказыванием я приведу на простом примере. Несколько миллионов жителей нашей планете видели летающие тарелки, встречались и инопланетянами, а кое-кто даже на время был пришельцами похищен. Методами положительного доказывания факт присутствия инопланетного разума на Земле абсолютно доказан бесчисленными свидетельскими показаниями огромного количества психический здоровых, в значительном количестве образованных, трезвых, заслуживающих всяческого доверия людей, а также некоторыми иными доказательствами, включая многочисленные фото и видеоматериалы. Опровергнуть эти доказательства положительным доказыванием невозможно. Тот факт, что лично Вы, а также все ваши друзья и родственники ни разу не видели, как инопланетяне похищают людей - не является безусловным доказательством того, что таких преступлений пришельцы не совершают. Тем не менее, классическая наука не признаёт доказанным факт посещения земли пришельцами, так как одними свидетельскими показаниями и сомнительными вещественными доказательствами инопланетное присутствие на Земле не доказывается. Иными словами эти свидетельские показания и вещественные доказательства не составляют необходимой совокупности доказательств и оставляют неустранимые сомнения, что не позволяет признать данный факт доказанным.

Итак, мы убедились, что методами положительного доказывания доказать отрицательные факты, зачастую, не получается, но что же имеется у нас в юридической теории и практике для недопущения судебных ошибок, вызванных этой причиной?

Каждый человек, считающий себя юристом, знает два фундаментальных юридических понятия – презумпция невиновности и алиби. Именно они должны гарантировать недопущение судебных ошибок. Рассмотрим их подробнее:

Начнём с презумпции невиновности (вопросы проверки алиби, а также некоторые другие вопросы будут рассмотрены во второй части этой статьи).

В Российском уголовном праве данное понятие сформулировано в статье 14 УПК РФ. В силу данной статьи обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Все же сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Эта норма неразрывно связна с другим фундаментальным понятием – оценке доказательств виновности лица и их достаточности для признания его виновным. В соответствии с частью 1 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Итак, в силу закона, если в уголовном деле есть совокупность доказательств виновности подсудимого, то он должен быть признан виновным, а если нет, то основываясь на презумпции невиновности, судья должен его оправдать.

Казалось бы, всё это очень просто, но в реально существующем в России уголовном правоприменении есть детали, в которых и кроется дьявол! Этими деталями является неопределённость того, что является совокупностью доказательств и какие именно доказательства являются доказательствами виновности подсудимого, а какие доказательства не доказывают вину, подтверждая лишь сам факт совершенного преступления.

Давайте спросим себя, являются ли два доказательства виновности лица совокупностью доказательств достаточной для признания лица виновным? Понятно, что одно доказательство совокупность из себя не составляет, а два доказательства все-таки являются совокупностью или нет? Или, например, все ли доказательства из материалов дела являются доказательствами виновности подсудимого или некоторые из них доказывают лишь факт самого события преступления, но ни в коем случае не виновность?

Теперь приведу примерную схему того, как следователь или прокурор может искусственно создать совокупность доказательств, достаточных для признания невиновного человека виновным в совершении преступления.

Итак, имеется потерпевший, который указывает на другого человека как лицо, которое совершило на него нападение. Иными словами, он его опознаёт. Других доказательств виновности опознанного лица просто не существует. Это одно единственное доказательство не может представлять совокупность доказательств, необходимых для признания опознанного лица виновным, так как опознающий потерпевший может добросовестно заблуждаться либо злонамеренно оговаривать опознанного. В случае, если такое дело дойдёт до суда, то должен быть вынесен оправдательный приговор.

Но ни тут-то, было. Из одного доказательства, исходящего от потерпевшего, доказательств по делу можно сделать очень много, например, пять (хотя это далеко не придел, можно и побольше)! Такими доказательствами будут являться:

- Протокол допроса потерпевшего;

- Протокол опознания потерпевшим подозреваемого;

- Протокол очной ставки потерпевшего и подозреваемого;

- Протокол дополнительного допроса потерпевшего после очной ставки;

- Заявление потерпевшего о преступлении.

Теперь я попробую добавить ещё других доказательств, чтобы их в совокупности стало ещё в два раза больше, например, более десятка! Этими доказательствами будут являться:

- Рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления;

- Протокол допроса свидетеля, который первый обнаружил потерпевшего после совершенного на него нападения;

- Протокол допроса свидетеля, который незадолго до нападения расстался с потерпевшим;

- Протокол допроса свидетеля, которому потерпевший позже рассказал об обстоятельствах совершенного на него нападения;

- Протокол допроса в качестве свидетеля понятого, который присутствовал при опознании;

- Протокол допроса в качестве свидетеля второго понятого, который также присутствовал при опознании.

Являются ли последние шесть доказательств доказательствами вины? Конечно же, нет, так как они не доказывают виновность подсудимого, а доказывают лишь само событие преступления. В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: как само событие преступления, так и виновность лица в совершении преступления. Тем не менее, в приведенной мной конструкции обвинения эти все доказательства события выдаются за доказательства вины. Теперь, возьмите какое - либо реальное обвинительное заключение и обратите внимание на то, какие доказательства указаны там как доказательства виновности лица в совершении преступления (требование пункта 2 части 1 статьи 73 УПК РФ), а какие - как доказательства события преступления, то есть времени, места и способа совершения преступления (требования пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ). С большой вероятностью вы увидите, что в нарушение закона, доказательства события преступления оцениваются следователем и прокурором, как доказательства вины обвиняемого!

Таким образом, в процессе предоставления доказательств по уголовному делу в реальных судебных разбирательствах, государственное обвинение, как правило, предоставляет всего несколько положительных доказательств виновности подсудимого. В отдельных случаях при детальной и тщательной оценке этих доказательств их было бы недостаточно для признания подсудимого виновным. Вместе с тем, как правило, в обвинительном заключении указывается искусственно увеличенное количество доказательств за счет проведения дополнительных следственных действий с одним лицом, являющемся источником информации, а также включения туда многочисленные доказательств события преступления, которые выдаются за доказательства виновности лица, хотя таковыми не являются.

Таким образом, одной из основных причин отсутствия в Российской Федерации оправдательных приговоров является искусственно создаваемая совокупность доказательств, которая не подвергается должной оценке по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом только законом и совестью, как этого требует часть 1 статьи 17 УПК РФ. В конечном итоге, это приводит к подмене презумпции невиновности на предусмотренную никаким законом, но фактически существующую презумпцию достоверности материалов предварительного расследования.

Продолжение читайте во второй части данной статьи.

С надеждой на справедливость, адвокат Коровин А.А.

* с участием коллегии присяжных заседателей рассматривается всего несколько составов преступлений, которые слушаются по первой инстанции в судах субъектов Российской Федерации. В районных (городских) судах и у мировых судей судебных разбирательств с участием присяжных заседателей законом не предусмотрено. При рассмотрении уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей вопрос о виновности либо невиновности подсудимого решает не профессиональный судья, а обычные граждане, отобранные для участия в процессе качестве присяжных заседателей.

* * В делах частного обвинения прокурор в качестве обвинителя не выступает. Обязанность обвинителя возложена законом на самого потерпевшего. Потерпевший сам обязан собрать и предоставить суду все доказательства виновности своего обидчика, ни прокуратура, ни полиция ему в этом не помогает.

Часть II

Первая часть данной статьи была посвящена проблемам de facto существующей в судебной системе нашей страны - подмене презумпции невиновности на некую презумпцию достоверности материалов предварительного расследования. Также в ней рассматривались вопросы доказывания в суде отрицательных фактов и обстоятельств, методами положительного доказывания, и проблема искусственно создаваемой следствием и прокуратурой совокупности доказательств, которые не подвергаются должной оценке.

Теперь рассмотрим ещё одну, на мой взгляд, существующую причину отсутствия в Российской Федерации оправдательных приговоров.

Для этого вернёмся к вопросу надлежащей проверки алиби. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 УПК РФ, алиби - нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. Доказывание и проверка алиби непосредственно связаны с основанием прекращения уголовного преследования предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления). Проверка алиби также неразрывно связана с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, прежде всего, касающимися времени и места совершения преступления (пункт 1 части 1 статьи 73 УПК РФ).

На практике, алиби можно подтвердить тремя видами доказательств, которыми являются: свидетельские показания, запрашиваемые у операторов сотовой связи, биллинги абонента, которым является подсудимый, и психофизиологическая экспертиза. Рассмотрим эти подтверждающие алиби доказательства подробнее:

1. Свидетельские показания.

Такое доказательство как свидетельские показания сторона защиты предоставляет, как правило, самостоятельно, приглашая свидетеля, со стороны зашиты в суд. Обычно суд ходатайство защиты о допросе свидетелей удовлетворяет, и всё сказанное в суде записывается в протокол судебного заседания.

После того, как свидетель или несколько свидетелей защиты допрошены, перед судом встаёт проблема оценки их показаний. Если суд доверяет показаниям свидетелей, то алиби должно считаться подтвержденным и должен быть вынесен оправдательный приговор. К сожалению, в реальных судебных процессах суд не доверяет показаниям таких свидетелей. При этом в качестве причин такого недоверия указывается на противоречие данных показаний иным собранным по делу доказательствам. Если данные в суде показания свидетеля (подсудимого или даже потерпевшего) противоречат его же показаниям, данным при проведении допроса следователем в отделе полиции, прокурор всегда просит суд доверять полицейскому протоколу допроса, а не тому, что было сказано в заде судебного заседания. Эти выводы мотивируются тем, что когда показания свидетеля записывали с его слов сотрудники полиции, он всё помнил лучше, чем сейчас, когда он допрашивается в суде.

2. Биллинги сотовой связи.

Сразу замечу, что добиться удовлетворения ходатайства об истребовании такого доказательства нелегко. Если в ходе предварительного расследования удается добиться истребования биллингов, то это доказательство на практике может показать, что подсудимый находился на значительном удалении от места преступления, в то время, когда оно совершалось. К сожалению, при анализе этих доказательств к ним может быть применена формулировка, что они не являются безусловным доказательством того, что подсудимый не находился на месте преступления.

3. Психофизиологическая экспертиза.

Такое доказательство как психофизиологическая экспертиза фактически является проверкой показаний подсудимого на детекторе лжи. К великому сожалению, в последние годы ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы перестали удовлетворять.

После анализа оценки трёх вышеперечисленных категорий доказательств, подтверждающих алиби, получается, что наши суды не ведают сомнений, и доказать наличие у подсудимого алиби на практике чрезвычайно сложно. Это происходит из-за того, что, в случае малейшей возможности истолковать сомнения не в пользу защиты, они толкуются в пользу обвинения. В тоже время, презумпция невиновности действует тогда, когда недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. В части первой данной статьи уже писалось, что вместо презумпции невиновности в наших судах иная презумпция – презумпция достоверности материалов предварительного расследования. И вот эту презумпцию подсудимый и адвокат и должны опровергнуть.

Итак, на основании изложенного, можно сделать вывод, что отсутствие оправдательных приговоров в России вызвано обвинительным уклоном и односторонней оценке совокупности доказательств, включая проверку алиби подсудимого, а также отсутствием реальной презумпции невиновности.

В заключении, я обращу Ваше внимание на то, что в публикациях многих юристов на тему: почему в России не бывает оправдательных приговоров, указывается большое количество различных причин. Среди них: восприятие себя судьёй как борца с преступностью, а не как защитника закона, юридическое образование, полученное в советское время, большая нагрузка и как следствие спешка при рассмотрении дел, а также, возможные обвинения в коррупции, которые могут быть выдвинуты в отношении судьи, вынесшего оправдательный приговор.

С такой позицией я категорически не согласен и в своей статье я не стал останавливаться на этих проблемах, так как они носят в значительной степени субъективный характер и не являются фундаментальными, как те вопросы, которые я попробовал осветить.

По моему мнению, гарантом справедливости в суде является неукоснительное соблюдение закреплённого в статье 10 Конституции РФ принципа независимости судебной власти в целом, и закреплённого в части 1 статьи 120 Конституции РФ принципа независимости каждого конкретного судьи, который подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Только в том случае, если Российские судьи будут по-настоящему независимы от других властных органов и, прежде всего, от прокуратуры, в наших судах начнёт по-настоящему действовать принцип презумпции невиновности, проверка алиби не будет предвзятой, а оценка доказательств будет всесторонней и объективной.

В заключении замечу, что проблема практически полного отсутствия в нашей стране оправдательных приговоров, на мой взгляд, является на сегодняшний день одной из важнейших проблем, стоящих перед государством и обществом. Имеемый в этой статье критический анализ поднятой проблемы, ни при каких обстоятельствах не может быть истолкован как неуважение к суду. Как гражданин и адвокат я лишь хочу внести свою лепту в решение освещаемой в данной статье проблемы. Уголовное судопроизводство должно не только наказывать людей виновных в совершении поступлений, но и в равной степени защищать невиновных, поэтому обвинительный уклон недопустим.

Считаю также, что было бы неправильным не сказать о том, что некоторые мои мысли, которые я высказал в данной статье, были навеяны мне одним из интервью, уважаемого мной известного московского адвоката Генри Марковича Резника.

С надеждой на справедливость, адвокат Коровин А.А.

Юридическая консультация в Санкт-Петербурге

>>

Публикации

>>

Оправдательный приговор в России 2014

Телефоны: 8 (812) 493-77-47, +7-911-242-49-47, электронная почта: alexanderkorovin@mail.ru, веб-сайт: http://petroadvokat.ru

Мы находимся по адресу: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 2, офис 319.

© 2005 - 2020 г. Адвокатская консультация «Эгида» (официальный сайт). Все права защищены.